ترجمة مقال “A Socialist Plan to Fix the Internet” المنشور على موقع Jacobin بقلم: Ben Tarnoff ، ومنشور بتاريخ: 30 نوفمبر 2019.
حتى الآن، لم تُقدّم العديد من الإجابات من اليسار الاشتراكي فيما يتعلق بمسألة التعامل مع جوجل وفيسبوك وأمازون.
في الولايات المتحدة، تهيمن قوى الليبراليين الداعين لمكافحة الاحتكار على المناقشات المتعلقة بتنظيم منصات التكنولوجيا، ولعل أبرزهم معهد الأسواق المفتوحة.
لديهم بعض الأفكار الجيدة، وهم جادون في مواجهة سلطة الشركات. لكنهم يأتون من تقليد الإصلاح البرانديزي. أفقهم هو رأسمالية أقل توحيدًا: أسواق أكثر تنافسية وشركات أصغر وملكية موزعة على نطاق واسع.
بالنسبة لأولئك منا الذين يركزون على أفق مختلف، أفق يتجاوز الرأسمالية، فإن هذا النهج ليس مُرضيًا بشكل خاص. هناك عناصر في أدوات مكافحة الاحتكار يمكن تطبيقها بشكل بنّاء لتقليص قوة الشركات التقنية الكبرى واستعادة قدر من السيطرة الديمقراطية على بنيتنا التحتية الرقمية. لكن مناهضي الاحتكار يريدون تحسين الأسواق وحسب. على النقيض من ذلك، يجب أن تهدف سياسة التقنية اليسارية إلى جعل الأسواق أقل تحكمًا في حياتنا — أي تقليل أهميتها كمصدر لبقائنا وازدهارنا.
يُشار إلى هذا عادةً باسم إزالة السلعنة، وهو مرتبط ارتباطًا وثيقًا بمبدأ أساسي آخر، وهو الدمقرطة. تُدفع الرأسمالية بالتراكم المستمر، والتراكم المستمر يتطلب سلعنة أكبر عدد ممكن من الأشياء والأنشطة. تحاول إزالة السلعنة التراجع عن هذه العملية، من خلال إخراج بعض الأشياء والأنشطة من السوق.
هذا يتيح لنا القيام بشيئين: الأول هو إعطاء الجميع الموارد (المادية وغيرها) التي يحتاجونها للبقاء والازدهار – كحق، وليس كسلعة. يحصل الناس على ما يحتاجون إليه، وليس فقط ما يمكنهم تحمل تكلفته. والثاني هو إعطاء الجميع القدرة على المشاركة في القرارات التي تؤثر عليهم. عندما نزيل بعض مجالات الحياة من السوق؛ سيمكننا إيجاد طرق أخرى لتحديد كيفية تخصيص الموارد المرتبطة بها.
تُشكِّل هذه المبادئ نقطة انطلاق مفيدة للتفكير في سياسة التقنية اليسارية. ومع ذلك، فإنها تظل مجردة إلى حد ما. كيف يمكن أن تبدو هذه المبادئ في التطبيق العملي؟
الخطوة الأولى: جعل الإنترنت في متناول الجميع
أولاً، الجزء السهل.
يُخصص جزء من الإنترنت لنقل حزم البيانات من مكان إلى آخر. يتكون من الكثير من الأشياء المادية: الكابلات البصرية والمحولا، وأجهزة التوجيه، ونقاط تبادل الإنترنت، وما إلى ذلك. كما يتكون من شركات كبيرة وصغيرة (معظمها كبيرة) تدير كل هذه الأشياء، بدءًا من مزودي خدمات النطاق العريض الذين يبيعون لك خدمة الإنترنت المنزلية وصولًا إلى مزودي “العمود الفقري” الذين يتعاملون مع البنية التحتية الأعمق للإنترنت.
يعد هذا النظام بأكمله مرشحًا جيدًا للملكية العامة. حسب الظروف، قد يكون من المنطقي أن تمتلك جهة عامة أجزاء مختلفة من هذا النظام: مثل الشبكات البلدية بالتنسيق مع شبكة وطنية.
لكن يجب تشغيل “أنابيب” الإنترنت كخدمة عامة مملوكة للدولة، نظرًا لأن الآليات الأساسية لا تختلف كثيرًا عن الغاز أو الماء. كانت هذه إحدى النقاط التي أثرتها في مقال حديث لصحيفة( Tribune) حول خطة حزب العمال المعلنة حديثًا لنشر شبكة مملوكة للدولة وتقديم خدمة النطاق العريض المجانية للجميع في المملكة المتحدة. بل إنها أفضل من ذلك، فهي فعّالة.
يمكن للشبكات المملوكة للدولة تقديم خدمة أفضل بتكلفة أقل. ويمكنها أيضًا إعطاء الأولوية للأهداف الاجتماعية، مثل تحسين الخدمة للمجتمعات الفقيرة والريفية ذات الاتصالات الضعيفة. للحصول على نظرة متعمقة على إحدى التجارب الأكثر نجاحًا في النطاق العريض البلدي في الولايات المتحدة، أوصي بشدة بقراءة مقال إيفان مالمجرين “الاشتراكيون الجدد للصرف الصحي” من مجلة Logic.
الخطوة الثانية: تصنيف الإنترنت
في أعلى الهرم توجد ما يسمى بالمنصات. هذا هو المكان الذي توجد فيه معظم القوة، إذ يتركّز معظم النقاش العام. إنه أيضًا المكان الذي نواجه فيه أكبر صعوبة عند التفكير في كيفية إزالة السلعنة وإضفاء الطابع الديمقراطي.
جزء من المشكلة هو الاسم: “منصة”. ليست جميع الاستعارات مثالية، لكنني أعتقد أنه ربما حان الوقت للتخلي عن هذه الاستعارة. فهي ليست مجرد استعارة ذاتية ــ بل إنها تُمكّن خدمة مثل فيسبوك من بث انطباع مضلل بالانفتاح والحياد، كما يجادل تارلتون جيليسبي – بل إنها غير دقيقة. لا يوجد شيء واحد يسمى منصة، ولا يمكننا إيجاد حل للمنصات لأن “المنصات” ليست شيئًا موحدًا.
قبل أن نتمكن من وضع سياسة تقنية يسارية، نحتاج إلى وضع تصنيف أفضل للأشياء التي نحاول إزالة سلعنتها وإضفاء الطابع الديمقراطي عليها. قد نبدأ بتحليل بعض الخدمات التي تُسمى حاليًا منصات ومحاولة التمييز بين السمات الرئيسية التي تميزها عن بعضها البعض:
1. الأول هو الحجم. كم عدد المستخدمين الذين تمتلكهم الخدمة؟ في بعض الأحيان يكون هذا السؤال سهل الإجابة. وفي بعض الأحيان لا يكون كذلك، لأن الطريقة التي نعرّف بها “المستخدم” ستختلف، وقد تكون هذه الاختلافات جوهرية:
- أحيانًا يكون مفهوم المستخدم بسيطًا، مثل عدد المستخدمين النشطين شهريًا على فيسبوك أو مجموعة خدمات جوجل أو خدمات أمازون ويب (AWS).
- لكن ماذا عن خدمة مثل أوبر أو إنستاكارت، حيث يوجد عمال (“سائقون”، “متسوقون”) وزبائن؟ كلاهما مستخدمون لكنهم يستخدمون أجزاء مختلفة من الخدمة. لذا، من المنطقي أن يشمل العدد الإجمالي للمستخدمين كلاهما.
- ماذا عن خدمة تمتلك “أهداف” ليست مستخدمين بالضرورة؟ في نشرتي الإخبارية الأخيرة، تحدثت عن منصة “أكسون” التي تتيح لوكالات إنفاذ القانون ربط أجهزة وخدمات متعددة — مثل الكاميرات المثبتة على الأجساد والصواعق الكهربائية والكاميرات داخل السيارات ونظام إدارة الأدلة الرقمية وتطبيقات الهواتف الذكية — في بوابة واحدة متكاملة. مستخدمو هذه المنصة هم ضباط الشرطة، أما الأهداف فهم الأفراد الذين تتم معالجة معلوماتهم بواسطة هذه المنصة. هل ينبغي تضمينهم في إجمالي عدد المستخدمين رغم أنهم ليسوا مستخدمين بالفعل؟ إذا كان هدفنا هو قياس التأثير الإجمالي للخدمة، فالجواب هو نعم.
2. خط التقسيم الثاني هو الوظيفة. ماذا تفعل الخدمة؟ يستخدم نيك سرنيسيك، في كتابه القيم “رأسمالية المنصات”، هذا النهج لتعريف خمسة أنواع مختلفة من “المنصات”، على الرغم من أنني أميل إلى استخدام كلمة “خدمات”:
- خدمات الإعلانات مثل جوجل وفيسبوك التي تمتص البيانات الشخصية وتحولها إلى نقود عن طريق بيع الإعلانات المستهدفة.
- خدمات السحابة مثل AWS وSalesforce التي تبيع منتجات مختلفة كخدمة للمؤسسات، من البنية التحتية كخدمة (IaaS) إلى المنصات كخدمة (PaaS) إلى إدارة علاقات العملاء (CRM).
- الخدمات الصناعية مثل Predix المصممة لدعم تطبيقات “الإنترنت الصناعي” مثل توصيل مصنع بأجهزة إنترنت الأشياء (IoT) واستخدام البيانات التي تتدفق منها لتحسين الكفاءة.
- خدمات المنتجات مثل رولز رويس وسبوتيفاي التي “تحول السلعة التقليدية إلى خدمة”. تقوم رولز رويس الآن بتأجير محركات النفاثات لشركات الطيران، بحيث تدفع بالساعة بدلًا من شراء المحرك بأكمله مقدمًا، وتستخدام أجهزة الاستشعار والتحليلات لتحسين الصيانة. ويحول سبوتيفاي الألبومات إلى بث. ونموذج العمل هو رسوم الاشتراك.
- الخدمات الرشيقة مثل أوبر وAirbnb التي تربط بين المشترين والبائعين مع تقليل ملكية الأصول الخاصة بها. إنها لا تقوم فقط بالربط، وليس كل ما يفعلونه هو خدمات العمل الحر مثل أوبر، بل تعمل أيضًا في مجال الإدارة والتأديب الخوارزمي لسائقيها.
- الخدمات الخفيفة مثل Uber وAirbnb التي تربط بين المشترين والبائعين مع تقليل امتلاك الأصول. لا تقتصر هذه الخدمات على التوفيق بين المشترين والبائعين، إذ تعمل خدمات العمل المؤقت مثل أوبر أيضًا على إدارة سائقيها وتأديبهم عن طريق الخوارزمية.
يمكن للمرء التفكير في المزيد من أنواع المنصات. وقد أعترض على بعض اختيارات فئات سرنيسيك: هل ينتمي أوبر وAirbnb حقًا إلى نفس الفئة؟ ولكن إذا كنا نبحث عن تمييز الخدمات حسب الوظيفة، فإن هذه القائمة هي نقطة انطلاق جيدة.
3. الطريقة الثالثة لتقسيم الخدمات هي حسب نوع السلطة التي تمارسها. كتب ك. سابيل رحمن مقالة مثيرة للاهتمام لمجلة Logic بعنوان “الأخطبوط الجديد” تُحدِّد ثلاثة أنواع من القوة التكنولوجية:
- قوة النقل، وهي “قدرة الشركة على التحكم في تدفق البيانات أو السلع”. مثال على ذلك هو البنية التحتية الضخمة للشحن والخدمات اللوجستية لأمازون التي تتحكم في “قنوات التجارة”، وكذلك مزودي خدمة الإنترنت الذين يتحكمون في “قنوات نقل البيانات”. قد نضيف أيضًا AWS وغيرها من مزودي الخدمات السحابية الرئيسيين. خدمة مثل AWS S3 ضرورية لتدفق البيانات عبر الإنترنت الحديث.
- قوة البوابة، هي “قدرة الشركة على التحكم في تدفق البيانات أو السلع.”. مثال على ذلك هو موجز أخبار فيسبوك أو بحث جوجل، اللذين يتوسطان الوصول إلى المحتوى عبر الإنترنت. هنا تُحتفظ بالقوة عند “نقطة الدخول” بدلًا من عبر البنية التحتية الكاملة للإرسال.
- قوة التقييم، التي “تمارسها أنظمة التقييم والمؤشرات وقواعد بيانات التقييم”. يشمل ذلك الأنظمة الآلية لفحص المتقدمين للوظائف، على سبيل المثال، أو للإبلاغ عن قرارات إصدار الأحكام والكفالة.
الخطوة الثالثة: جمع الإنترنت
يمكننا قضاء وقت أطول بكثير في تعديل تصنيفنا. لكن دعونا نتركه كما هو، ونعود إلى سؤال كيف يمكننا إزالة الطابع السلعي وإضفاء الطابع الديمقراطي على بنيتنا التحتية الرقمية. نظرًا للمجموعة الواسعة من الخدمات التي نتحدث عنها، فإن الأساليب التي نستخدمها لإزالة الطابع السلعي وإضفاء الطابع الديمقراطي عليها ستختلف أيضًا. الغرض من تطوير تصنيف دقيق إلى حد معقول هو المساعدة في تحديد أي الأساليب قد نستخدم لكل نوع من أنواع الخدمات.
هذا هو المنطق وراء حجة جيسون برادو في آخر إصدار من نشرته الإخبارية “Venture Commune” بعنوان “تصنيف المنصات لتوسيع نطاق التنظيم”. يجادل برادو بأنه يجب علينا التمييز بين الخدمات حسب عدد مستخدميها، ثم تطبيق لوائح مختلفة على أحجام مختلفة. فعلى سبيل المثال، عند 0-5 ملايين مستخدم، يجب أن تخضع الخدمة “فقط للوائح الخصوصية الأساسية”. وعند 20-50 مليون، يجب أن يُطلب منها نشر “تقارير شفافية حول البيانات التي يتم جمعها وكيفية استخدامها بالضبط”. وعند 100+ مليون، تصبح الخدمة “لا يمكن تمييزها عن الدولة” وبالتالي تحتاج إلى حكم ديمقراطي، ربما من خلال “مجلس إدارة مكون من المالكين والمسؤولين المنتخبين ومطوري/عمال المنصة والمستخدمين”.
أحب هذا النهج الأساسي، لكنني سأوسعه. الحجم اعتبار مهم، ولكنه ليس الوحيد. وظيفة الخدمة ونوع السلطة التي تمارسها هي أيضًا عوامل مهمة. يمكننا رسم كل ميزة (الحجم والوظيفة ونوع السلطة) على محور – س و ص و ع – ثم تحديد موقع كل خدمة كنقطة ما على طول هذه المحاور الثلاثة. ثم، اعتمادًا على موقع الخدمة في فضائنا ثلاثي الأبعاد (أو متعدد الأبعاد، إذا قمنا بتحسين تصنيفنا عن طريق زيادة عدد ميزاتنا)، يمكننا اختيار طريقة لإزالة الطابع السلعي وإضفاء الطابع الديمقراطي تناسب الخدمة بشكل خاص.
أحب هذا النهج الأساسي، لكني أرغب في توسيعه. الحجم هو اعتبار مهم، ولكنه ليس الوحيد. وظيفة الخدمة ونوع السلطة التي تمارسها هي أيضًا عوامل ذات أهمية. يمكننا ربط كل خاصية (الحجم، الوظيفة، نوع السلطة) بمحور — x، y، ،z — ثم نرسم كل خدمة كنقطة تقع في مكان ما على هذه المحاور الثلاثة. ثم، بناءً على موقع الخدمة في فضائنا الثلاثي الأبعاد (أو متعدد الأبعاد إذا قمنا بتوسيع تصنيفنا من خلال زيادة عدد الميزات)، يمكننا اختيار طريقة إزالة الطابع السلعي وإضفاء الطابع الديمقراطي التي تناسب الخدمة بشكل خاص.
ما هي بعض تلك الطرق الممكنة؟ إليك أربعة:
الملكية العامة
في هذه الحالة، تتولى جهة حكومية مسؤولية تشغيل الخدمة. يمكن هيكلة هذه الكيانات بطرق متنوعة، و على مستويات مختلفة، بدءًا من البلدية وصولًا إلى الوطنية. الخدمات التي تمارس قوة النقل (بحسب رحمن) أو تلك التي تتعلق بالسحابة (بحسب سرنيك) هي مرشح ممتاز لهذا النهج. وفي هذا السياق، كتب جيمي كولين اقتراحًا مثيرًا للاهتمام لمنصة سحابة مملوكة للدولة العام الماضي بعنوان “نحن بحاجة إلى منصة مملوكة للدولة للإنترنت الحديث“. كما أن الملكية العامة تناسب جدًا الخدمات ذات الحجم الكبير. ومع ذلك، عند الوصول إلى الحجم الأكبر، قد لا يمكن تحقيق الحكم على مستوى الدولة القومية، وهنا يجب أن نفكر في أشكال الملكية العامة العابرة للحدود الوطنية.
يمكن للكيانات العامة أيضًا أن تكون في مجال إدارة الأصول بدلاً من تشغيل الخدمات. على سبيل المثال، قد تأخذ شكل “صناديق البيانات” أو “مشاعات البيانات”، حيث تحتفظ بمجموعة معينة من البيانات وتفرض شروطًا معينة للوصول عندما ترغب كيانات أخرى في معالجة تلك البيانات، مثل فرض قواعد الخصوصية أو فرض رسوم. كتبت روزي كولينغتون تقريرًا مثيرًا للاهتمام بعنوان “الأصول الرقمية العامة: إعادة التفكير في القيمة والوصول والتحكم في بيانات القطاع العام في عصر المنصات” حول كيفية عمل مثل هذا الترتيب للبيانات التي يحتفظ بها القطاع العام بالفعل.
الملكية التعاونية
وهذا يتعلق بتشغيل الخدمات على أساس تعاوني، مملوكة ومُدارة من قبل مزيج من العمال والمستخدمين. كان مجتمع “تعاونيات المنصات” يجري تجارب في هذا المجال لسنوات، مع بعض النتائج المثيرة للاهتمام.
ما يسميه سرنيسك الخدمات “الرشيقة” ستكون مناسبة للتعاونية. على سبيل المثال، سيكون أوبر المملوك للعمال قابلًا للتطبيق للغاية. وهناك كل أنواع الأدوات السياسية التي يمكن للحكومات استخدامها لتشجيع تشكيل مثل هذه التعاونيات: المنح والقروض والعقود العامة والمعاملة الضريبية التفضيلية والقوانين التنظيمية البلدية التي تسمح فقط بمشاركة الركوب من قبل الشركات المملوكة للعمال. ومن المحتمل أن تعمل التعاونيات بشكل أفضل على نطاق أصغر، مع ذلك -فقد تحتاج إلى العديد من شركات أوبر محلية بدلاً من شركة أوبر وطنية- وفي هذه الحالة قد تكون أدوات مكافحة الاحتكار مفيدة، إذ سنحتاج إلى تفكيك شركة كبيرة قبل تحويل أجزائها المكونة إلى تعاونيات.
يمكننا أيضًا التفكير في صناديق البيانات أو مشاعات البيانات على أنها مملوكة تعاونيًا بدلاً من أن تكون مملوكة للقطاع العام. هذا ما يوصي به إيفان مالمغرين في مقالته “وسائل الإعلام المؤممة”: صندوق بيانات مملوك تعاونيًا يُصدر أسهمًا تصويتية لأعضائه، الذين بدورهم ينتخبون قيادة مخولة بالتفاوض على شروط استخدام البيانات مع الكيانات الأخرى.
اللا-ملكية
في بعض الحالات، لا تحتاج الخدمات إلى أن تكون مملوكة على الإطلاق. بل يمكن أداء وظائفها بواسطة برمجيات حرة ومفتوحة المصدر.
هناك الكثير من الأسباب للتشكيك في المصدر المفتوح كأيديولوجية – يعد مقال ويندي ليو “الحرية ليست مجانية” قراءة أساسية في هذا الصدد – لكن البرمجيات الحرة لديها إمكانات لإزالة الطابع السلعي، حتى لو كانت هذه الإمكانات مكبوتة حاليًا بسبب استيلاء الشركات عليها بشكل شبه كامل.
هذا مجال آخر يمكن أن تكون فيه أدوات مكافحة الاحتكار مفيدة. في عام 1949، قدمت وزارة العدل دعوى لمكافحة الاحتكار ضد شركة AT&T. وكجزء من التسوية بعد سبع سنوات، أُجبرت الشركة على فتح خزانة براءاتها وترخيص براءاتها لجميع “الأطراف المهتمة”. يمكننا تخيل فعل شيء مشابه مع عمالقة التكنولوجيا، حيث نطلب منهم فتح الشفرة المصدرية الخاصة بهم ليتمكن الناس من تطوير بدائل حرة لخدماتهم. يقترح برادو أن يتم إجبار خدمات التكنولوجيا على فتح مستودعات الشفرات الخاصة بها خلال ستة أشهر من وصولها إلى 50-100 مليون مستخدم.
بالإضافة إلى الخدمات الأكبر حجمًا، أود أن أجادل بأن الخدمات التي تعتمد نماذج أعمالها على الإعلانات (بحسب سرنيك) وتلك التي تمارس قوة التحكم (بحسب رحمن) ستكون مرشحة جيدة لتبني المصدر المفتوح. يمكن للمرء أن يتصور بدائل حرة ومفتوحة المصدر لمحرك بحث جوجل، على سبيل المثال، أو لخدمات وسائل التواصل الاجتماعي الموجودة حاليًا.
فكرة أخرى مفيدة مستمدة من صندوق أدوات مكافحة الاحتكار يمكن أن تساعد في تعزيز المصدر المفتوح هي فرض قابلية التشغيل البيني. دعا مات ستولر وباري لين من معهد الأسواق المفتوحة لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) إلى جعل فيسبوك تتبنى “معايير مفتوحة وشفافة”.سيجعل هذا الأمر ممكنًا للبدائل المفتوحة المصدر أن تعمل بشكل متكامل مع فيسبوك. هذا لا يحرر بياناتنا من خوادم فيسبوك، ولكنه يبدأ في تآكل قوة الشركة من خلال منح الناس عملاء (بلا إعلانات) يمكنهم الوصول إلى تلك البيانات وعرضها بشكل مختلف. إذا انتشرت هذه الواجهات، فلن يتمكن فيسبوك بعد ذلك من بيع الإعلانات وسينهار عمله في النهاية. وفي هذه النقطة يمكن إعادة تشكيله إلى صندوق ائتمان للبيانات مملوك للجمهور أو مملوك تعاونيًا يوفر البيانات لمجموعة متنوعة من خدمات وسائل التواصل الاجتماعي مفتوحة المصدر، والتي قد تكون بدورها موحدة على نموذج ماستودون.
الإلغاء
بعض الخدمات لا ينبغي إزالة طابعها السلعي وتحويلها إلى ديمقراطية، بل يجب إلغاؤها تمامًا.
تستخدم الحكومات مجموعة من الأنظمة الآلية لأغراض السيطرة الاجتماعية. وتشمل هذه التقنيات العقابية مثل خوارزميات التنبؤ بالجريمة التي تكثف الرقابة على المجتمعات العمالية من ذوي البشرة الملونة.. (هذا أيضًا مثال على ما يسميه رحمن قوة التقييم.) يطبق علماء مثل روها بنيامين ومنظمات مجتمعية مثل ائتلاف وقف تجسس شرطة لوس أنجلوس إطار العمل الإلغائي على هذه الأنواع من التقنيات، داعين إلى القضاء عليها تمامًا. في كتابها الجديد “العرق بعد التكنولوجيا“، تتحدث بنيامين عن الحاجة إلى تطوير “أدوات إلغائية لقانون جيم الجديد”.
مجموعة أخرى من الأنظمة الجديرة بالإلغاء هي أشكال التقشف الخوارزمي التي وثقتها فرجينيا يوبانكس في كتابها “أتمتة عدم المساواة“. في الولايات المتحدة وحول العالم، يستخدم المسؤولون الحكوميون البرمجيات لتقليص دولة الرفاهية. وهذا يحرم الناس من الكرامة وتقرير المصير بطريقة تتعارض أساسًا مع القيم الديمقراطية.
هناك أيضًا تقنية التعرف على الوجوه، التي يمكن أن تُستخدم من قبل جهات حكومية أو خاصة. إن الحركة المتزايدة لحظر تقنية التعرف على الوجوه، وهي مطلب تدعمه مجموعة من المنظمات والآن تبنّاه بيرني ساندرز، تعد مثالاً جيدًا على الإلغاء العملي.
ملاحظة أخيرة تستحق الذكر: في حين أن هدف سياسة التقنية اليسارية يجب أن يكون ضرب جذور السلطة الخاصة من خلال تحويل كيفية امتلاك بنيتنا التحتية الرقمية، سنحتاج أيضًا إلى تشريعات وقواعد إدارية لتنظيم كيفية السماح بتشغيل تلك البنى التحتية. قد يأخذ هذا شكل قيود على جمع البيانات ومعالجتها على غرار اللائحة العامة لحماية البيانات، أو تدابير تهدف إلى الحد من التطرف اليميني، أو تفويضات مختلفة للمساءلة الخوارزمية. يجب أن تنطبق هذه القواعد على جميع الكيانات، بغض النظر عن كيفية ملكيتها وتنظيمها.
سيأتي وقتنا – ويجب أن نكون مستعدين
ما سبق هو مجرد مخطط مبدئي. يحتوي على العديد من الثغرات والزوايا الخشنة. قد يكون رسم جميع الخدمات الرئيسية على طول ثلاثة محاور وفقًا لخصائصها أمرًا مستحيلًا في النهاية — وحتى إن كان ممكنًا، فقد ينطوي على خطر تقييدنا بنموذج صارم للغاية لصنع السياسات. وبشكل أوسع، هناك حدود صارمة لهذا النوع من التفكير البرنامجي، الذي يمكن أن يميل بسهولة نحو الاتجاه التقني البحت.
ومع ذلك، آمل أن تساعد هذه الأفكار في تطوير سياسة تقنية يسارية تأخذ المبادئ الأساسية لإزالة الطابع السلعي وإضفاء الطابع الديمقراطي وتحاول تطبيقها على مجالنا الرقمي القائم بالفعل. في الوقت الحالي، لا يوجد مجال سياسي كبير لهذا النوع من الأجندة في الولايات المتحدة، ولكن قد يأتي وقت يكون فيه المجال متاحًا بشكل أكبر. من الجيد أن نكون مستعدين.